Административная ответственность по ст177 коап рф

Содержание:

Апелляция разъяснила оправдание по делу о злостном уклонении от погашения задолженности по кредиту

Белгородский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам за сентябрь 2014 года.

В обзоре разбираются процессуальные вопросы и вопросы применения норм материального права. Анализируются вопросы досудебного и судебного производства, а также апелляционная практика пересмотра судебных решений.

Разбирая одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности может быть только противодействие исполнительному производству в активной или пассивной форме. Однако пассивное сокрытие доходов или имущества нельзя смешивать с простым неисполнением судебного решения. Вопрос же о наличии в деянии лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, должен решаться с учетом оценки добросовестности отношения к работе пристава-исполнителя, который исполняет судебное решение.

Приговором Свердловского районного суда Белгорода от 30 июня 2014 года Е. был осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Апелляционная инстанция областного суда обвинительный приговор отменила, а Е. – оправдала за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что форма вины и мотивы инкриминируемого Е. деяния в приговоре не раскрыты, а стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Апелляционный суд посчитал, что в действиях Е. имеет место «простое», а не «злостное» уклонение от исполнения возложенных обязанностей, что исключает уголовную ответственность. К такому убеждению суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Признавая Е. виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, суд в приговоре уклонился от исследования и оценки довода стороны защиты о том, что Е. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его лицевых счетов в банке, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банке, а так же спрятать местонахождение имущества, на которое возможно наложение ареста. Вопрос о привлечении Е. к административной ответственности по ст. 17.8 или 17.14 КОАП РФ судебными приставами-исполнителями не ставился.

Напротив, как видно из материалов уголовного дела, судебным приставам-исполнителям было известно о наличии всех счетов в банке на имя Е., однако на эти счета в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не накладывалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороной обвинения не было представлено в суд доказательств того, что Е., как должнику, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, разъяснялось, что при условии принудительного исполнении судебного решения он обязан, в случае получения доходов либо иного имущества, на которое может быть возложено взыскание, сообщать об этом в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного обвинительный приговор в отношении Е. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ отменен с вынесением оправдательного приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и признанием за ним права на реабилитацию.

С полным текстом Информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 10 (октябрь 2014 года ) года можно ознакомиться здесь.

Давление на бизнес: как смягчили административную и уголовную ответственность предпринимателей

Начнем с административных штрафов. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ решает проблему штрафов для малого и среднего бизнеса кардинальным образом.

Закон ввел в КоАП РФ статью 4.1.1, предусматривающую отмену штрафов для предпринимателей. В соответствии с этой статьей новые преференции станут применяться по отношению к субъектам малого и среднего бизнеса.

Напомним, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27 января 2015 г. № 98-р под малыми предприятиями понимается бизнес с размером годовой выручки в 800 млн рублей. Под средним бизнесом – предприятия с выручкой в 2 млрд рублей. Теперь к ним вместо штрафов будет применяться исключительно такое наказание, как предупреждение.

Одновременно закон устанавливает перечень административных правонарушений, за совершение которых предупреждение выноситься не будет. Нельзя отделаться предупреждением за:

  • злоупотребление доминирующим положением;
  • манипулирование ценами на оптовом и розничном рынках;
  • координацию экономической деятельности;
  • недобросовестную конкуренцию;
  • невыполнение в срок законного предписания контролирующего органа;
  • подделку документов.

Все эти деяния по-прежнему будут наказываться штрафами.

Статьи КоАП РФ могут предусматривать наряду со штрафами и предупреждениями и дополнительные виды наказания. Например, административное приостановление деятельности или дисквалификацию. В связи с этим закон устанавливает, что при замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное наказание применяться не будет.

Небольшая оговорка. Наказания рублем смогут избежать не все предприниматели. Штраф будет заменяться предупреждением только в случае, если правонарушение было совершено впервые, не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде, культурным объектам и не причинило имущественный ущерб.

Закон вступил в действие с 5 июля 2016 года.

Другой «летний» закон касается смягчения уголовной ответственности предпринимателей. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 325-ФЗ (уже вступил в силу с 15 июля) специально принимался в целях формирования условий для создания благоприятного делового климата в стране и исключения возможностей для давления на бизнес с помощью уголовного преследования. Закон предусматривает возможность освобождения бизнесменов от уголовной ответственности по целому ряду экономических преступлений.

В этих целях вносятся поправки в статью 76.1 УК РФ. В соответствии с ней лицо, впервые совершившее преступление в сфере экономической деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение.

Данная норма теперь применяется в отношении следующих составов:

  • внесение заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, проект земельных участков либо карту-план территории (ст. 170.2 УК РФ);
  • осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии (ст. 171 УК РФ);
  • производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством (ст. 171.1 УК РФ);
  • осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (ст. 172 УК РФ);
  • получение предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений (ст. 176 УК РФ);
  • злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности или от оплаты ценных бумаг (ст. 177 УК РФ);
  • ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) (ст. 178 УЦК РФ);
  • незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений (ст. 180 УК РФ);
  • незаконные хранение, перевозка или пересылка драгоценных металлов, природных драгоценных камней либо жемчуга (ст. 191 УК РФ);
  • нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (ст. 192 УК РФ) и некоторых других.

Другим нововведением является снижение размера денежного возмещения, перечисляемого в федеральный бюджет в целях освобождения от уголовной ответственности. Возмещение теперь равняется двукратной сумме причиненного ущерба. Ранее в бюджет перечислялась пятикратная сумма дохода, полученного в результате совершения преступления.

Кроме того, увеличивается пороговая сумма ущерба, являющегося основанием для отнесения экономических преступлений к преступлениям, совершенным в крупном или особо крупном размере. Пороговые значения необходимы для квалификации и подразделения преступлений на тяжкие или особо тяжкие. Теперь порог крупного ущерба составляет 2,25 млн рублей (в предыдущей редакции — 1,5 млн рублей). Особо крупным ущербом будет считаться сумма в 9 млн рублей (ранее особо крупным считался уже ущерб в 6 млн рублей). Данная поправка обусловлена тем, что с момента принятия предыдущей редакции УК РФ деньги заметно обесценились и наказывать за 1,5 млн рублей как за тяжкое преступление, по мнению законодателей, сейчас необоснованно.

Также увеличивается пороговая сумма неуплаченного налога и сбора, которая является основанием для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. В соответствии с новой редакцией статьи 198 УК РФ предприниматели будут нести уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов в сумме более 900 000 рублей. Раньше ответственность наступала при неуплате налога в размере более 100 000 рублей за период в пределах трех финансовых лет подряд.

Читайте так же:  Должна ли я заплатить налог после продажи квартиры

Неуплата налога наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до одного года. Если размер неуплаченного налога превысит 4,5 млн рублей, то предпринимателя могут посадить на срок до трех лет.

Организации понесут уголовную ответственность за неуплату налогов в размере более 5 млн рублей (ранее было – более 2 млн рублей). Неуплата наказывается штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет или без такового. Неуплата компанией в бюджет более 15 млн рублей грозит штрафом в размере от 200 до 500 тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до шести лет с дисквалификацией до трех лет.

Позаботились законодатели и о бизнесе подозреваемых/обвиняемых в экономических преступлениях. С момента заключения под стражу они смогут без каких бы то ни было ограничений встречаться с нотариусами для оформления доверенности на право представления их интересов в сфере бизнеса. При этом “разбазарить” украденное не получится. Законом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества и денег, на которые может быть наложен арест.

Ответственность за мошенничество и взятки

На фоне смягчения ответственности по целому ряду экономических составов новая редакция УК РФ ужесточает ответственность бизнесменов за совершение мошеннических действий и подкуп. Так, статья 159 УК РФ дополняется пунктом 5 — данная норма предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Это деяние повлечет штраф в размере до 300 000 рублей, либо лишение свободы на срок пять лет. При этом отвечать придется уже за мошенничество, причинившее ущерб в размере от 10 тысяч рублей.

За такое же деяние, совершенное в крупном размере, лицо понесет наказание в виде штрафа в размере до 500 000 рублей, либо лишение свободы на срок до 6 лет. Особо крупный размер ущерба в результате мошенничества повлечет для бизнесмена лишение свободы на срок до 10 лет. Крупным размером здесь признается стоимость имущества, превышающая 3 млн рублей. Особо крупным размером — стоимость имущества, превышающая 12 млн рублей.

Действие данной нормы распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Также новая редакция УК РФ ужесточает ответственность за мошенничество, совершенное в различных сферах (страховании, кредитовании, получении денежных выплат и т.д.). Наказание здесь ужесточается путем увеличения срока лишения свободы с пяти до шести лет.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 324-ФЗ (вступил в силу 15 июля 2016 года) ужесточают и ответственность бизнесменов за подкуп. В частности, в УК РФ появилась статья 204.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкий коммерческий подкуп. Под ним понимается подкуп на сумму, не превышающую 10 тысяч рублей. Это деяние наказывается штрафом в размере до 150 000 рублей, либо ограничением свободы на срок до одного года.

Статья 291.2 УК РФ вводит уголовное наказание за мелкое взяточничество. Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем 10 тысяч рублей, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей, либо лишением свободы на срок до одного года.

Также вводится ответственность за посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ). Под ним понимается непосредственная передача предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению заинтересованного лица. Посредничество теперь наказывается штрафом в размере до 400 000 рублей, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Ответственность за неисполнение судебных решений

Проблема исполнения судебных предписаний стоит в нашей стране достаточно остро. По данным ФССП полным взысканием заканчивается не более 50% дел, связанных с имущественными требованиями. Именно поэтому все чаще и чаще раздаются голоса, требующие усилить ответственность в этой сфере. Наша новая статья расскажет читателям о том, как сегодня закон обеспечивает исполнение судебных актов и так ли уж необходимо усиливать ответственность субъектов в данной области.

Для начала ответим на вопрос: а что такое судебное решение?

Судебное решение — это властный акт суда, направленный на восстановление и защиту прав и свобод индивидуума, а также социальных и экономических правоотношений, изложенный на бумажном носителе, и обязательный для исполнения на территории государства всеми без исключения субъектами. К судебным актам относятся решения, приговоры, приказы, постановления и определения судов.

Обязательность их исполнения обеспечивается охранительными нормами, о которых мы и расскажем в нашей статье.

Административная ответственность за неисполнение решений

Чаще всего за неисполнение решений суда привлекают к административной ответственности по ст. ст.17.14 и 17.15 КоАП РФ. Правда здесь стоит сделать небольшую оговорку. В чистом виде эти нормы применяются именно за нарушение исполнительного законодательства. А так как многие исполнительные документы выдаются на основании судебного акта, то большинство юристов считают, что эти статьи применяются за его неисполнение. Однако с этим можно поспорить. Ведь в некоторых случаях судебный пристав возбуждает производство на основании совершенно других документов: нотариального соглашения о выплате алиментов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, актов ФСС и ПФР. Поэтому здесь не всё так однозначно.

Субъектами данных правонарушений выступают как физические, так и юридические лица, а также чиновники различного ранга.

Данные статьи предусматривают наложение взыскания в виде штрафа на граждан, юрлиц и должностных лиц. Его размер варьируется от субъекта, тяжести правонарушения и повторности. Например, за игнорирование требований пристава граждане могут быть оштрафованы на сумму от 1000 до 2500 рублей, чиновники — от 10 000 до 20 000 рублей, а юрлица будут вынуждены перечислить в бюджет от 30 000 до 100 000 рублей.

А вот за продолжение выдачи ссылок оператором «поисковика» на персональные данные (или на иную информацию) о физлицах в интернете по истечении срока, установленного приставом, ответственные за это граждане будут оштрафованы на сумму от 300 до 500 тысяч рублей. На юрлицо же за такое деяние накладывается штраф до 1 000 000 рублей.

Впрочем, подобные дела встречаются крайне редко. Обычно субъекты привлекаются к ответственности за менее значительные правонарушения. Например, должник по алиментам не выполняет требования судебного пристава и не является к нему в установленные графиком дни с квитанциями об оплате. (Решение Первомайского райсуда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 12-710/2017 от 25.12.2017 года). Или администрация города не исполнила судебное постановление и не предоставила ребенку-сироте жилое помещение. (Решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18427/2017 от 16.01.2018 г.).

Выплаты за нарушение права на исполнение судебного акта

Здесь речь идет не о привлечении должника (или нарушителя) к ответственности, а о возмещении вреда за нарушение самого права, хотя данные материалы и рассматриваются в соответствии с КАС РФ.

Как правило, ответчиками выступают федеральные и местные органы, проигнорировавшие судебный акт, или затягивающие его осуществление. Львиная доля подобных дел связана с непредставлением жилплощади, когда истец претендует на нее по праву. Основанием для выплаты денег выступают нормы закона № 68-ФЗ о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Например, суд постановил предоставить бывшему воспитаннику детдома жилье. Однако чиновники, в силу разных причин, не исполнили судебный акт и проигнорировали постановление судебного пристава. Тогда истец повторно обратился в суд с требованием выплатить ему компенсацию за неисполнение решения. В результате судья взыскал с Субъекта РФ в пользу гражданина более 90 тысяч рублей. (Решение Саратовского областного суда по делу № 3а-18/2018 от 30.01.2018 года).

Неисполнение решения арбитражного суда

За подобное правонарушение предусмотрена ответственность по ст. 332 АПК РФ. Граждане, юрлица, руководители компаний, а также чиновники и органы власти могут быть оштрафованы судом за неисполнение судебного акта. Взыскание накладывается Определением арбитражного суда. Его предельная сумма для граждан составляет 2500 рублей, для должностных лиц — 5 тысяч рублей и для организаций — 100 тысяч рублей. (Определение Арбитражного суда Московской области о наложении судебного штрафа по делу № А41-51881/13 от 29.05.2015 года).

Уголовная ответственность за неисполнение решений суда

Прежде всего она предусмотрена ст. 315 УК РФ и применяется в отношении спецсубъектов — физических лиц. На скамье подсудимых за подобное преступление могут оказаться муниципальные и государственные служащие, должностные лица, а также руководители коммерческих предприятий. Объектом преступного деяния, в данном случае, являются правоотношения как имущественного, так и неимущественного характера.

Например, суд вынес решение и взыскал с коммерческой компании задолженность в пользу ресурсоснабжающих организаций и других кредиторов. В дальнейшем арбитраж выдал исполнительные листы, которые были направлены взыскателями в районные ОСП. Однако судебные приставы так и не смогли взыскать задолженность. Директор фирмы лишь частично выплатил долги, а затем начал уклоняться от платежей. Руководитель зарегистрировал взаимозависимые организации и принялся с помощью фиктивных агентских договоров и договоров займа выводить деньги с расчетного счета должника. Точнее он предпринял меры, чтобы средства вообще не поступали на его счет, оставаясь у агентов и взаимозависимых юрлиц. Приставы неоднократно предупреждали «находчивого» директора об уголовной ответственности за неисполнение судебных решений. Однако он не обращал на это внимания. В конце концов дознаватели регионального УФССП возбудили уголовное дело в отношении руководителя должника по ст.315 УК РФ. Суд признал его виновным в совершении преступления и оштрафовал на 120 000 рублей. (Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края по делу № 1-59/2017 от 23.11.2017 года).

Таким образом, для привлечения к ответственности по данной статье необходима совокупность следующих условий: спецсубъект, письменные предупреждения приставов об уголовной ответственности, противодействие физлица исполнению решения суда и невозможность исполнения решения самими судебными приставами. И вот здесь возникает очень интересная дилемма — а можно ли привлечь человека к ответственности по этой статье, если пристав почему-то не до конца использовал свои властные полномочия? И вы знаете, оказывается, можно.

Читайте так же:  Полномочия представителя по административным делам

Так, директор одной из самарских фирм был осужден за неисполнение решений суда. Являясь застройщиком, его компания допустила просрочку и не вовремя сдала дом в эксплуатацию. Дольщики подали иски в суды и выиграли дела. После вступления в силу судебных актов, они получили исполнительные листы и направили их в ОСП. Судебный пристав, в свою очередь, отправил в адрес должника требование о предоставлении финансово-хозяйственной информации о фирме.

Однако руководитель не исполнил его в установленный законом срок. Тогда ОСП предупредило директора об уголовной ответственности, а затем дознаватель возбудил дело. В конце концов, гражданин был осужден и оштрафован на 35 000 рублей. Вроде стандартная ситуация.

Однако здесь интересно другое. Вынося приговор, судья мимоходом указал, что подсудимый по своему усмотрению распоряжался денежными средствами, поступающими на счет его фирмы: рассчитывался с поставщиками, подрядчиками, перечислял членские взносы и платил банку за обслуживание счета. Данный факт подтверждался выписками со счета, который запросил пристав из кредитной организации. Но тогда встаёт вопрос, а чем вообще занимался сам пристав?

Ведь обвиняемый не создавал взаимозависимых лиц, не заключал фиктивных договоров. Фирма продолжала работать так, как она работала всегда. И ОСП было просто обязано запросить ПФР, ФНС, ГУ ЦБ по Самарской области, а также другие органы о наличии имущества и счетов у должника. А собрав всю информацию, судебный пристав должен был направить листы в кредитную организацию, где находится счет компании. И банк просто списал бы эти деньги. Так это делается всегда. Тем не менее ОСП предпочло возбудить уголовное дело, которое закончилось вынесением приговора. (Апелляционный приговор Самарского районного суда г. Самары (номер обезличен) от 24.03.2016 года).

Если суды и приставы будут действовать подобным образом, то миллионы россиян легко получат судимость по данной статье. Ведь многие компании не оплачивают задолженность в добровольном порядке. Она взыскивается приставами по исполнительным листам.

Но мы немного отвлеклись. Говоря об уголовной ответственности за игнорирование или даже противодействие исполнению решения суда, вспоминают, как правило, только ст.315 УК РФ. Однако Кодекс знает и другую норму, которая грозит карой гражданину за подобное правонарушение — это ст.177 УК РФ. Ответственность по ней наступает, когда субъект, в отношении которого вынесено решение о взыскивании задолженности, умышленно не исполняет судебный акт.

За такое преступление человеку грозит штраф в размере до 200 тысяч рублей, обязательные или принудительные работы, арест или даже лишение свободы до 2 лет.

Например, житель Химок задолжал юрлицу почти более 2,5 миллиона рублей. Кредитор обратился в суд и взыскал долг с гражданина. Решение вступило в законную силу и ОСП возбудил исполнительное производство. Однако, человек нигде не работал и вообще не имел доходов. Обычная, в принципе, ситуация. Тогда пристав вручил должнику требование, чтобы последний обратился в центр занятости населения, но гражданин проигнорировал его. Тогда дознаватель возбудил уголовное дело и суд признал должника виновным по ст.177 УК РФ, оштрафовав его на 20 тысяч рублей. (Приговор Химкинского городского суда Московской области (номер дела обезличен) от 04.12.2017 года).

Кстати и в этом случае ситуация также неоднозначная. Непонятно, почему правонарушитель не заявил о своем банкротстве? Ведь сейчас арбитражные суды спокойно объявляют банкротами людей, даже имеющих доход. А тут — вообще безработный.

Первый вывод, к которому можно прийти, изучив нормативные акты и судебные решения в сфере ответственности за неисполнение судебных актов, будет звучать довольно неожиданно: в чистом виде (то есть напрямую) закон не обеспечивает добровольное исполнение судебного акта. Оно обеспечивается исключительно на стадии исполнительного производства или исполнения наказания. И это не удивительно. Дело в том, что российское законодательство вообще не регулирует порядок добровольного исполнения судебного решения.

Допустим, истец и ответчик получили решение. При этом взыскатель не стал требовать исполнительный лист и решил дождаться добровольной оплаты со стороны должника, надеясь на его порядочность. Какую ответственность понесет субъект, не выполнивший в этом случае судебного предписания? Да никакой. Разве что в дальнейшем истец сможет потребовать компенсацию или уточнить сумму взыскания. А вот административная ответственность наступит у должника только после возбуждения производства и нарушения им норм исполнительного законодательства.

Поэтому возможно и правы ученые — юристы, которые давно предлагают принять нормы, регулирующие порядок добровольно исполнения решения суда?

Второй момент, на который хочется обратить внимание — это правоприменение ст.177 и 315 УК РФ. Если приставы будут формально использовать эти нормы в своей практике, то на скамье подсудимых рискует оказаться четвертая часть населения России. Прежде всего, это касается граждан с маленькими доходами и огромными долгами, а также руководителей коммерческих фирм.

Например, после вступления в силу закона о банкротстве физлиц, его нормы стали фактически конкурировать со статьей УК об уклонении от оплаты кредиторской задолженности. А потому в одних регионах такие должники оказываются на скамье подсудимых, а в других — легко признаются банкротами. Здесь нужен всё-таки единый подход. В данной ситуации, конечно, необходимо подробное разъяснение со стороны Верховного Суда РФ.

Стр. 3 | 8. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) | Глава 1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОТНЕСЕННЫЕ К ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ | Раздел VIII. ДОЗНАНИЕ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА |

См.: Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и практика // Законодательство. 1998. N 10. С. 50.

В соответствии с экономическим и юридическим содержанием ценной бумаги каждая ценная бумага должна быть реализована независимо от ее денежного эквивалента. Несоблюдение этих правил и отступление от экономических закономерностей негативно сказывается на фондовом рынке, что указывает на необходимость привлечения к уголовной ответственности независимо от стоимости ценной бумаги.

Имущественные права владельца ценной бумаги в форме получения денежных средств (проценты, дивиденды, дисконт) ведут к возникновению кредиторской задолженности у эмитента ценной бумаги перед держателем ценной бумаги.

Следовательно, предметом злостного уклонения от оплаты ценных бумаг являются деньги в форме номинала ценной бумаги, начисленные дивиденды, проценты и иное имущество в сумме, равной стоимости неоплаченных ценных бумаг, которые отражаются в официальной бухгалтерской отчетности лиц, выпустивших ценные бумаги (эмитентов), и лиц-приобретателей (владельцев ценной бумаги) и включаются в состав кредиторской задолженности .

См.: Коркуненко Е.Ю. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 75.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, выражена общественно опасным деянием, которое может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. Обозначенный признак фактически указывает на неисполнение обязательств перед кредиторами и другими лицами по истечении срока, обусловленного договором или федеральным законом.

По закону содеянное может проявиться в двух формах: а) злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности; б) злостном уклонении от оплаты ценных бумаг. В отношении первой формы закон устанавливает крупный размер, который составляет сумма свыше 1 млн. руб. (примечание к ст. 169 УК РФ).

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не за простое уклонение от погашения кредиторской задолженности по кредитам и другим договорам имущественного характера, а за злостное, содержание которого идентично признаку злостности применительно к ст. 157 УК РФ и является обязательным моментом объективной стороны данного преступления. Кредитор защитил свои имущественные права в суде, который подтвердил в своем решении факт кредиторской задолженности заемщика, но это еще не является свидетельством того, что виновный злостно уклоняется от погашения своих долгов. Немаловажную роль играют два других обстоятельства: фактическое наличие материальных средств для погашения долга и поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредиторами. Такое поведение может выражаться в воспрепятствовании исполнительному производству, возбужденному по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем. Например, должник препятствует описи и реализации имущества, на которое обращено взыскание, или изменил фамилию и место жительства, скрыл ценное имущество, перевел активы из одного банка в другой и т.д., за что подвергался административной ответственности по ст. 17.8 («Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава») и ст. 17.14 («Нарушение законодательства об исполнительном производстве») КоАП РФ. Только при таком условии можно сделать вывод о злостном уклонении виновного от погашения кредиторской задолженности . При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующий орган представление о привлечении лица к уголовной ответственности.

Читайте так же:  Можно ли купить комнату на материнский капитал 2018

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (действующая редакция)

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание утратило силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 177 УК РФ

1. Объективная сторона преступления характеризуется бездействием, которое заключается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков:

1) наличие вступившего в силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требований кредитора;

2) реальная возможность должника погасить кредиторскую задолженность;

3) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором (неоднократное игнорирование требований судебного пристава-исполнителя; создание препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, описи и реализации имущества и т.п.).

За такое поведение субъект предварительно должен быть подвергнут административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. Только при наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может ходатайствовать о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК.

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Новая редакция Ст. 177 УК РФ

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Утратило силу.

Комментарий к Статье 177 УК РФ

1. Предметом преступного посягательства выступает кредиторская задолженность. Под ней понимают денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам.

2. Кредиторская задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.).

3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

4. Под уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату заемных или иных средств кредитору после истечения сроков исполнения договора.

5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.), при наличии у него такой возможности.

6. Кредиторская задолженность гражданина является крупной, если превышает 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169).

7. Вторая форма преступления имеет место, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, в частности, векселями (ссуды под учет векселей и под залог векселей). По таким договорам заемщик обязан оплатить ценные бумаги в сроки, указанные в договоре. При неисполнении обязательства в срок право кредитора может быть защищено в судебном порядке.

8. Предметом этой формы преступного посягательства выступают ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве (ст. 142 ГК). Вид ценной бумаги (облигация, вексель, чек, сертификат, акция и т.п.) квалифицирующего значения не имеет.

9. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при наличии только двух условий, а именно: после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять. Размер неоплаченных ценных бумаг не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен при назначении наказания в рамках санкции коммент. статьи.

10. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности окончено в момент неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

11. Преступление относится к числу длящихся.

12. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

13. Субъект преступного посягательства — руководитель организации или гражданин.

14. Комментируемая статья не может быть применена при наличии признаков более тяжкого преступления — мошенничества (ст. 159).

15. Деяние, предусмотренное коммент. статьей, конкурирует со ст. 315, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (в части, относящейся к руководителю организации). Согласно правилам квалификации применению в данном случае подлежит ст. 177 как предусматривающая норму специальную.

16. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Преступление совершается путем бездействия, которое выражается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; б) у должника есть реальная возможность погасить кредиторскую задолженность; в) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором. Оно может выражаться в неоднократном игнорировании им требований судебного пристава-исполнителя, создании им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, препятствии описи и реализации имущества, сокрытии фактически имеющейся собственности, смене места жительства и т.п. За такое поведение субъект может быть подвергнут административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. При наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может обратиться в соответствующий орган о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Предлагается привлекать к уголовной ответственности за неуплату алиментов только после наложения административного наказания

Минюст России вынес на общественное обсуждение законопроект 1 о декриминализации такого преступления, как злостная неуплата алиментов. Планируется, что уголовная ответственность будет наступать только для лиц, которые подвергнуты административному наказанию за неуплату алиментов и в течение года после этого совершили указанное деяние повторно.

Напомним, административная ответственность за невыполнение обязанности по содержанию несовершеннолетних заключается в штрафе размером от 100 до 500 руб. (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ). А злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних, а равно совершеннолетних нетрудоспособных детей наказывается исправительными работами на срок до года, либо принудительными работами на тот же срок, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до года (ч. 1 ст. 157 УК РФ).

Определения злостного уклонения от уплаты алиментов УК РФ не дает. Суды обычно понимают под ним уклонение от уплаты алиментов, несмотря на соответствующее предупреждение, розыск лица, обязанного выплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения и т. д. (кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2011 г. по делу № 22-6428).

Министерство подчеркивает, что с инициативой декриминализировать составы преступлений, не представляющих большой общественной опасности, выступил Президент РФ Владимир Путин в послании Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года. Глава страны подчеркнул тогда, что повторное совершение проступка должно квалифицироваться уже как уголовное деяние.

К слову, на прошлой неделе депутат Госдумы Александр Агеев направил в нижнюю палату парламента законопроект о декриминализации ряда экономических преступлений – ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ), незаконное получение кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) и т. д.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *